Denver (AP)-Escondido nas mais de mil páginas da lei de orçamento multitrilhões de dólares que percorre a casa dos EUA controlada pelos republicanos é um parágrafo que reduz a maior ferramenta de um tribunal para forçar o governo a obedecer às suas decisões: o poder de aplicar as descobertas de desprezo.
Não está claro se a conta pode passar pela casa em sua forma atual – é falhou em votação do comitê Sexta -feira – se o Senado dos EUA preservaria a provisão de desprezo ou se os tribunais o defenderiam. Mas o fato de os legisladores do Partido Republicano estarem incluindo ele mostra quanto aqueles que estão no poder Na capital do país, está pensando nas consequências de desafiar os juízes à medida que a batalha entre o governo Trump e os tribunais aumenta.
O presidente republicano Donald Trump levantou as apostas novamente na sexta -feira, quando atacou a Suprema Corte dos EUA por seu governar exceto seu governo de retomar rapidamente as deportações sob um Lei de guerra do século XVIII: “A Suprema Corte não nos permite tirar criminosos do nosso país!” Trump postou em sua rede de mídia social, Truth Social.
Trump vs. os tribunais distritais
As escaramuças mais intensas vieram nos tribunais inferiores.
Um juiz federal descobriu que membros da administração pode ser responsável por desprezo Depois de ignorar sua ordem para mudar os aviões deportando pessoas sob a Lei dos Inimigos Alienados de 1798. O governo de Trump zombou da decisão de outro juiz de que “facilita” o retorno de um homem deportado incorretamente para El Salvador, mesmo que a Suprema Corte confirmado essa decisão.
Em outros casos, o governo removeu imigrantes contra ordens judiciais ou tinha juízes Encontre isso a administração é não cumprir com suas diretivas. Dan Bongino, agora vice -diretor do FBI de Trump, pediu ao presidente que “ignore” a ordem de um juiz em uma das aparições finais de Bongino em seu programa de rádio em fevereiro.
“Quem vai prendê -lo? Os marechais?” Bongino perguntou, nomeando a agência que aplica ordens de desprezo criminal dos juízes federais. “Vocês sabem para quem os marechais dos EUA trabalham? Departamento de Justiça”.
Administração andando ‘perto da linha’
A retórica obscurece o fato de o governo ter cumprido a grande maioria das decisões judiciais contra, muitas delas relacionadas às ordens executivas de Trump. Trump disse várias vezes que cumprirá as ordens, mesmo quando ele Ataques por juízes que governam contra ele.
Embora as escaramuças sobre se o governo federal está cumprindo ordens judiciais não é incomum, é a intensidade da reação do governo Trump, que é, dizem especialistas jurídicos.
“Parece -me que eles estão andando o mais perto possível da linha, e até mesmo se esforçando, em um esforço para ver o quanto eles podem se safar”, disse Steve Vladeck, professor de direito de Georgetown. “É o que você esperaria de uma criança muito inteligente e travessa.”
Mike Davis, cujo projeto do artigo III pressiona para compromissos judiciais pró-Trump, previu que Trump prevalecerá sobre o que ele vê como juízes hostis.
“Quanto mais eles fazem isso, mais vai irritar o povo americano, e o chefe de justiça seguirá a política sobre isso como ele sempre faz”, disse Davis.
O confronto era o subtexto de um incomum Sessão da Suprema Corte na quinta -feirano dia anterior à decisão que irritou o presidente. Seu governo buscava impedir que os tribunais inferiores emitam injunções nacionais, exceto suas iniciativas. As administrações anteriores também se cansaram contra ordens nacionais, e vários juízes da Suprema Corte expressaram preocupação por serem usados em excesso.
Ainda assim, em um ponto, Justiça Amy Coney Barrett O advogado -geral pressionado D. John Sauer sobre sua afirmação de que o governo não obedeceria necessariamente a uma decisão de um tribunal de apelações.
“Realmente?” perguntou Barrett, que foi indicado ao tribunal por Trump.
Sauer sustentou que era uma política padrão do Departamento de Justiça e garantiu ao mais alto tribunal do país que o governo honraria suas decisões.
‘Ele não está voltando’
Alguns juízes expressaram alarme sobre se o governo respeita o Estado de Direito.
Os juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown-Jackson, ambos nomeados por presidentes democratas, alertaram sobre a desobediência do governo de ordens judiciais e ameaças em relação aos juízes. Chefe de Justiça John Robertsnomeado por um presidente republicano, George W. Bush, emitiu uma declaração condenando o esforço de Trump para impeachment James E. Boasbergo juiz federal que encontrou causa provável que o governo cometeu desprezo ignorando sua ordem em deportações.
Mesmo depois que a Suprema Corte confirmou a decisão de um juiz de Maryland, instruindo o governo a “facilitar” o retorno de Kilmar Abrego Garcia, disse a conta da Casa Branca em um post: “Ele não está voltando”.
Especialistas jurídicos disseram que o caso do Abrego Garcia pode estar indo para o desprezo.
Juiz do tribunal distrital dos EUA Paula xinis reclamou de “má fé” Da administração, enquanto ela ordena relatórios sobre o que, se é que alguma coisa, está fazendo para cumprir sua ordem. Mas os processos de desprezo são lentos e deliberativos e, quando o governo está envolvido, geralmente há uma resolução antes do início das penalidades.
O que é desprezo ao tribunal?
Os tribunais podem manter os partidos em litígios civis ou casos criminais em desprezo por desobedecer às suas ordens. A penalidade pode assumir a forma de multas ou outras punições civis, ou mesmo a acusação e a prisão, se forem perseguidos criminalmente.
A disposição no projeto de lei do orçamento republicano proibiria os tribunais de aplicar citações de desprezo por violações de injunções ou ordens de restrição temporárias – os dois principais tipos de decisões usados para reiniciar o governo Trump – a menos que os autores tenham pago um título. Isso raramente acontece quando alguém processa o governo.
Em uma extensa revisão de casos de desprezo envolvendo o governo, o professor de direito de Yale, Nick Parrillo, identificou apenas 67, onde alguém foi encontrado em desprezo. Isso estava fora de mais de 650 casos em que o desprezo foi considerado contra o governo. Os tribunais de apelação derrubaram de maneira confiável as penalidades.
Mas os tribunais superiores sempre deixavam em aberto a possibilidade de que as próximas penalidades pudessem permanecer.
“Os tribunais, por sua vez, não querem descobrir até que ponto sua autoridade vai”, disse David Noll, professor de direito da Rutgers, “e o executivo realmente não quer minar a ordem legal porque a economia e sua capacidade de fazer as coisas depende da lei”.
‘É realmente território desconhecido’
Especialistas jurídicos estão jogando se os juízes poderiam nomear promotores independentes ou serem forçados a confiar no Departamento de Justiça de Trump. Depois, há a questão de saber se os marechais dos EUA prenderiam alguém condenado pelo crime.
“Se você chegar ao ponto de pedir aos marechais que prendam um desprezo, é um território verdadeiramente desconhecido”, disse Noll.
Há uma segunda forma de desprezo que não poderia ser bloqueada pelo Departamento de Justiça- desprezando civil, levando a multas. Essa pode ser uma ferramenta mais potente para os juízes, porque não depende de acusação federal e não pode ser eliminada com um perdão presidencial, disse Justin Levitt, um funcionário do departamento do governo Obama que também aconselhou o presidente democrata Joe Biden.
“Se os tribunais quiserem, eles têm as ferramentas para tornar os indivíduos que planejam desafiar os tribunais infelizes”, disse Levitt, observando que os advogados que representam o governo e aqueles que tomam ações específicas para violar ordens seriam o maior risco.
Existem outros que os tribunais de impedimentos têm fora do desprezo.
Os juízes podem parar de tratar o Departamento de Justiça como uma agência de confiança, dificultando a conquista de casos do governo. Havia indicações na ordem da Suprema Corte de sexta -feira de que a maioria não confiava no tratamento das deportações pelo governo. E desafiar os tribunais é profundamente impopular: um Pesquisa recente do Pew Research Center constatou que cerca de 8 em cada 10 americanos dizem que, se um tribunal federal governar uma ação do governo Trump é ilegal, o governo deve seguir a decisão do tribunal e interromper sua ação.
Isso faz parte da razão pela qual a imagem mais ampla pode não ser tão dramática quanto as lutas por alguns dos casos de imigração, disse Vladeck, professor de Georgetown.
“Na maioria desses casos, os tribunais estão restringindo com sucesso o ramo executivo e o poder executivo está cumprindo suas decisões”, disse ele.