Por Andrew Chung
(Reuters) -A Suprema Corte dos EUA na sexta -feira manteve seu quarteirão nas deportações do presidente Donald Trump de migrantes venezuelanos sob uma lei de 1798 historicamente usada apenas em tempos de guerra, falhando em seu governo por procurar removê -los sem o devido processo devido.
Os juízes, em uma opinião breve e não assinada, concederam um pedido dos advogados da União Americana das Liberdades Civis, representando os migrantes para manter a interrupção nas remoções por enquanto. A ação ocorreu depois que o tribunal ordenou em 19 de abril uma parada temporária para as deportações do governo de dezenas de migrantes que estão sendo mantidos em um centro de detenção no Texas.
Os advogados da ACLU pediram ao Supremo Tribunal que intervenha depois de relatar que o governo estava definido para remover iminentemente os migrantes sem o aviso exigido ou a oportunidade de contestar as remoções.
Os juízes concordaram na sexta -feira.
“Nessas circunstâncias, observe aproximadamente 24 horas antes da remoção, desprovida de informações sobre como exercer os direitos do devido processo ao contestar essa remoção, certamente não passa”, escreveu o tribunal em sua decisão.
Os juízes conservadores Samuel Alito e Clarence Thomas discordaram publicamente da decisão de sexta -feira. Alito, em uma dissidência acompanhada por Thomas, disse que não achava que a Suprema Corte tinha o poder de ponderar nesse estágio do caso e questionou se proporcionou alívio aos detidos como um grupo.
A Suprema Corte também esclareceu que o governo estava livre para buscar deportações sob outras disposições da lei de imigração dos EUA. As deportações de Trump fazem parte da repressão à imigração do presidente republicano desde que ele voltou ao cargo em janeiro.
Foi a segunda vez que as ações de Trump relativas aos migrantes venezuelanos chegaram perante a Suprema Corte em uma disputa legal que levantou questões sobre a disposição de seu governo de cumprir os limites estabelecidos pelo mais alto órgão judicial do país.
Os advogados dos migrantes disseram que os funcionários do governo não haviam fornecido que os migrantes mantidos no centro de detenção de imigração de Bluebonnet a oportunidade de revisão judicial para contestar as remoções a uma prisão em El Salvador antes de muitos serem carregados em ônibus dirigidos ao aeroporto – em violação de uma ordem anterior pelos juízes.
A Suprema Corte, em 7 de abril, colocou limites sobre como as deportações sob a Lei dos Inimigos Alienígenas podem ocorrer mesmo que a legalidade do uso dessa lei para esse fim esteja sendo contestada. Os juízes exigiam que os detidos recebessem aviso “dentro de um tempo razoável e de tal maneira” para desafiar a legalidade de sua remoção.
‘Particularmente pesado’
Os interesses dos detidos no caso eram “particularmente pesados”, dada a alegação do governo Trump em um caso separado de que não é possível retornar aos Estados Unidos um homem de Salvadoreno que morou em Maryland e foi erroneamente deportado para El Salvador, disse a decisão.
O governo acusa os migrantes de serem membros de Tren de Aragua, uma gangue criminosa originária das prisões venezuelanas que o Departamento de Estado designou como uma organização terrorista estrangeira. Trump invocou os inimigos alienígenas de 1798 em uma tentativa de deportá -los rapidamente.
Parentes de muitas das centenas de venezuelanos deportados e seus advogados negaram que são membros de Tren de Aragua e disseram que nunca tiveram a chance de contestar as alegações de afiliação de gangues do governo.
A Lei dos Inimigos Alienadores autoriza o presidente a deportar, deter ou colocar restrições a indivíduos cuja principal lealdade é a uma potência estrangeira e que possam representar um risco de segurança nacional em tempo de guerra. O governo dos EUA invocou pela última vez o Alien Enemies Lei durante a Segunda Guerra Mundial para estagiar e deportar pessoas de ascendência japonesa, alemã e italiana.
O Departamento de Justiça havia dito aos juízes que o pedido dos migrantes para a Suprema Corte era prematuro porque “eles ignoraram indevidamente os tribunais inferiores antes de pedir alívio a este”. Em um documento, o advogado geral dos EUA D. John Sauer disse que os detidos estão recebendo aviso prévio de suas remoções e tiveram “tempo adequado” para registrar reivindicações de revisão judicial.
Os advogados da ACLU recuperaram essa afirmação, dizendo que um juiz do tribunal de primeira instância não agiu apesar das evidências de que os migrantes estavam sendo preparados para remoção iminente e “quase certamente teriam sido removidos” se a Suprema Corte não tivesse intervir.
Os migrantes foram carregados em ônibus que deixaram a instalação do Bluebonnet no Texas, apenas mais tarde para serem revertidos “presumivelmente por causa do pedido dos candidatos neste tribunal”, disseram os advogados.
O governo Trump enviou deportados a El Salvador, onde estão sendo detidos na prisão antiterrorista de segurança máxima do país sob um acordo em que os Estados Unidos estão pagando US $ 6 milhões do governo do presidente Nayib Bukele.
Transferir “um grande número de indivíduos que pretende remover sob a AEA (Lei dos Inimigos Alienígenos) entre os distritos judiciais e fornecer a AEA apenas em inglês avisa menos de 24 horas antes da remoção e, sem nenhuma explicação, sobre como o indivíduo pode procurar uma revisão judicial que não se dê à resenha:” A ordem de que um aviso deve ser suficiente para permitir a revisão.
O alívio do habeas corpus refere -se ao direito dos detidos de desafiar a legalidade de sua detenção. É considerado uma rocha bem sob a lei dos EUA.
(Reportagem de Andrew Chung em Nova York; relatórios adicionais de John Kruzel em Washington; edição de Will Dunham)